Σύγκρουση Βενιζέλου αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τους προστατευόμενους μάρτυρες

Facebook Twitter Viber Messenger WhatsApp E-mail

Σε δικονομική σύγκρουση και αντιπαράθεση οδηγεί η ανακήρυξη των προστατευόμενων μαρτύρων στο σκάνδαλο Novartis. Ο αρμόδιος αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου τους κήρυξε μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος και όχι απλώς μάρτυρες που συμβάλλουν ουσιωδώς στην αποκάλυψη της αλήθειας.

Η ενίσχυση του μανδύα των προστατευομένων μαρτύρων , έγινε με διάταξη του ανώτατου εισαγγελικού λειτουργού, που φέρει ημερομηνία 9 Φεβρουαρίου 2018 , δηλαδή μετά τη διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή, ενώ η δικογραφία είχε διαβιβαστεί στις 6 Φεβρουαρίου.

Αυτή η χρονική απόκλιση προκάλεσε την αντίδραση του Βαγγέλη Βενιζέλου ο οποίος κάνει λόγο για ακυρότητα και  «εκθεμελίωση του κράτους δικαίου και της ανεξαρτησίας της Δικαιοσύνης».

Spiegel για Novartis: Το μεγαλύτερο σκάνδαλο στην ελληνική ιστορία

Οσον αφορά στους μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος, δικαστικές πηγές εκτιμούν ότι η ένταξη των επίμαχων μαρτύρων στο καθεστώς των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος, ουσιαστικά ανοίγει το δρόμο για την ατιμωρησία τους και την αποχή από την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον τους, μετά τις μηνύσεις που έχουν υποβληθεί για την υπόθεση αυτή.

Συγκεκριμένα ο αρμόδιος για την εποπτεία και τον συντονισμό του έργου των Εισαγγελέων Εγκλημάτων Διαφθοράς αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Παπαγεωργίου από το σάιτ της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ανάρτησε ανακοίνωση στην οποία διευκρινίζει ότι την 9η Φεβρουαρίου 2018, χαρακτηρίστηκαν οι τρεις προστατευόμενοι μάρτυρες στην υπόθεση της Novartis ως «μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος».

Ειδικότερα, ο Δημήτριος Παπαγεωργίου, «με αφορμή τεθέντα ερωτήματα και δημόσιες δηλώσεις», διευκρινίζεται ότι :

1) «Οι υπ΄ αριθμ. 12/2017, 13/2017 και 1/2018 Εισαγγελικές Διατάξεις, εκδοθείσες σύμφωνα με το άρθρο 9 §§ 7, 1-5 Ν. 2928/2001 (όπως ισχύει μετά το Ν. 4254/2014) και αφορώσες στην παροχή προστασίας στα τρία πρόσωπα που εξετάσθηκαν με κωδική ονομασία κατά την προκαταρκτική εξέταση της «υπόθεσης Novartis» («προστατευόμενοι μάρτυρες»), δεν υποβλήθηκαν σε μας προς έγκριση διότι δεν απαιτείται τέτοια έγκριση κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις του νόμου» και

2) «Όμως, την 9-2-2018, εγκρίναμε άλλη πράξη της Εισαγγελέως Εγκλημάτων Διαφθοράς Αθηνών (υπ΄ αριθμ. 3/2018), εκδοθείσα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 45Β § 1 ΚΠΔ (που προστέθηκε με το Ν. 4254/2014), με την οποία τα εν λόγω πρόσωπα χαρακτηρίσθηκαν ως «μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος».

Υψηλόβαθμο στέλεχος της Novartis μαγνητοσκόπησε συνομιλίες για μίζες

Απάντηση Βενιζέλου

Με αφορμή την ανακοίνωση του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο Βαγγέλης Βενιζέλος παρατήρησε ότι  καθίσταται πλέον επισήμως σαφές ότι οι τρεις ανώνυμοι μάρτυρες εξετάστηκαν χωρίς να έχουν προηγουμένως χαρακτηρισθεί ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος.

«Εξετάσθηκαν με βάση τη διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 9 ν.2928/2001 που επιτρέπει να δοθεί το καθεστώς ανωνυμίας σε ‘οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο συμβάλλει ουσιωδώς’ στην αποκάλυψη ορισμένων αξιόποινων πράξεων. Κατά την ορθή συστηματική ερμηνεία των παραγράφων 7 και 2 του άρθρου 9 του ν. 2928/2001 και στις περιπτώσεις αυτές, όταν η πρωτοβουλία ανήκει στον Εισαγγελέα Διαφθοράς, απαιτείται δική του διάταξη και έγκριση του αρμόδιου αντεισαγγελέα του ΑΠ και δεν αρκεί διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών, όπως έγινε με τους τρεις. Άρα η προδικασία πάσχει από απόλυτη ακυρότητα και κακώς οι μάρτυρες κατέθεσαν ανώνυμα».

Σύμφωνα όμως με τον κ. Βενιζέλο, τα πράγματα έγιναν  ακόμη χειρότερα, καθώς όπως πλέον προκύπτει, «μετά τη διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή, η Εισαγγελέας Διαφθοράς, βλέποντας την ακυρότητα, χαρακτήρισε με διάταξή της, εκ των υστέρων, τους τρεις ανώνυμους μάρτυρες ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος κατά το άρθρο 45Β του ΚΠΔ και η διάταξή της αυτή εγκρίθηκε από τον Αντεισαγγελέα του ΑΠ στις 9.2.2018.

Συμπτωματικώς στις 9.2.2018 με επιστολή μου προς τον Πρόεδρο της Βουλής ζήτησα να διαβιβασθεί στη Βουλή η μη περιλαμβανομένη στη δικογραφία πράξη χαρακτηρισμού των μαρτύρων ως δημοσίου συμφέροντος»!

Δυστυχώς, συνεχίζει ο κ. Βενιζέλος, προκύπτουν έτσι δυο άλλα, ακόμη πιο μεγάλα, θέματα:

«Πρώτον, μετά τη διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή, αρμόδιος εισαγγελέας είναι η ίδια η Βουλή είτε ως Ολομέλεια είτε ως κοινοβουλευτική επιτροπή προκαταρκτικής εξέτασης. Δεν έχει πλέον δικαιοδοσία ούτε ο Εισαγγελέας Διαφθοράς ούτε ο Αντεισαγγελέας του ΑΠ για τους μάρτυρες που έχουν καταθέσει σε δικογραφία της ποινικής δικαιοδοσίας της Βουλής. Ούτε φυσικά οι μεταγενέστερες αυτές διατάξεις μπορούν να διαβιβαστούν στη Βουλή, ούτε τη δεσμεύουν. Είναι άλλωστε παράνομες.

Δεύτερον, οι μεταγενέστερες αυτές διατάξεις με επίκληση του άρθρου 45 Β του ΚΠΔ εκδόθηκαν με τόσο ακραίο δικονομικά τρόπο προφανώς για να μπορεί να εφαρμοστεί η παράγραφος 3 του άρθρου 45Β και να παραγγελθεί η οριστική αποχή από την ποινική δίωξη των ανώνυμων μαρτύρων μετά την ομοβροντία μηνύσεων για ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμηση. Εφόσον όμως οι μηνύσεις γίνονται από πρόσωπα που υπάγονται στην ποινική δικαιοδοσία της Βουλής και οι πράξεις εκ των υστέρων χαρακτηρισμού των μαρτύρων ως δημοσίου συμφέροντος εκδόθηκαν μετά τη διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή, αποχή από την ποινική δίωξη δεν μπορεί να διαταχθεί».

Ο πρώην υπουργός κλείνει την τοποθέτησή του με την ελπίδα ότι « ο κ. Αντεισαγγελέας του ΑΠ θα εγγυηθεί το σεβασμό βασικών εγγυήσεων του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ και δεν θα επιτρέψει την κατάλυση του δικαιώματος δικαστικής προστασίας για δυο πρώην πρωθυπουργούς, ένα πρώην αντιπρόεδρο της κυβέρνησης, τον Διοικητή της ΤτΕ, τον Έλληνα Επίτροπο στην ΕΕ, τον αντιπρόεδρο της αξιωματικής αντιπολίτευσης, τον κοινοβουλευτικό εκπρόσωπο του δεύτερου κόμματος της αντιπολίτευσης και τρεις πρώην υπουργούς».

Γιατί όπως υπογραμμίζει, η Ελλάδα βρίσκεται πλέον ένα βήμα πριν εξομοιωθεί με την Πολωνία και την Ουγγαρία στην εκθεμελίωση του κράτους δικαίου και της ανεξαρτησίας της Δικαιοσύνης.